OMOFOBIA

[Maxmagnus]

PINO TE L'HO GIA' DETTO IN UN ALTRO POST: TU SEI TROPPO AVANTI. IL TUO DISCORSO FILEREBBE SE VIVESSIMO IN UN PAESE DOVE VERAMENTE FOSSIMO CONSIDERTI TUTTI UGUALI! MA VIVIAMO IN UN PAESE CHE HA SENTITO IL BISOGNO DI FAR NASCERE LE RONDE. PER QUANDO IL NOSTRO GRADO DI CIVILTA' E DEMOCRAZIA RAGGIUNGERA' LIVELLI ACCETTABILE TU ED IO SAREMO DIVENTATI BIONDI, ALTI 1,90 E MILIARDARI.

VA BE, MA VA DA SE CHE IN QUESTO AMBITO POSSIAMO ESPRIMERE SOLO DEI CONCETTI TEORICI CHE PER LORO NATURA SONO DA VEDERE NELL'OTTICA DI UNA VALIDITA' INTESA IN SENSO GENERALE.
E' COME DISCUTERE SUL CONCETTO CHE LA LEGGE DEBBA ESSERE UGUALE PER TUTTI.
VA DA SE CHE NON LO E' NELLA PRATICA QUOTIDIANA.
DIFFERENZE DI TUTTI I TIPI (DI MEZZI ECONOMICI IN PRIMIS) RENDONO IMPOSSIBILE UNA UGUAGLIANZA REALE.
SE PERO' DISCUTIAMO DI CONCETTI DI PRINCIPIO NON POSSIAMO NON CONCORDARE CHE E' GIUSTO CHE DEBBA ESSERE COSI' SE NON VOGLIAMO CONSIDERARE LA LEGGE MACCHIATA DA UN INTOLLERABILE PECCATO ORIGINALE.
STAVO RIFLETTENDO MEGLIO SU QUANTO SCRITTO DA ROSARIA IN UNO DEGLI ULTIMI POST.
MI VIENE DA CHIEDERE IN PROPOSITO, SE LA LEGGE SULLE DISCRIMINAZIONI ESISTE COME MAI HA GENERATO SCALPORE O COMUNQUE INTERESSE MEDIATICO IL FATTO CHE SI PROPONESSE UNA LEGGE CHE AVESSE COME AGGRAVANTE LA COMPONENTE DELL'OMOSESSUALITA' DELLA VITTIMA DELLA MOLESTIA ?

QUELLO CHE STA FACENDO DISCUTERE, ANCHE IN QUESTO AMBITO, E' APPUNTO IL FATTO DI VOLERE CONSIDERARE "AGGRAVANTE SPECIALE" LA DISCRIMINAZIONE IN BASE ALLA SITUAZIONE SESSUALE.

RIFLETTENDOCI ROSARIA, NON STIAMO QUINDI DICENDO LA STESSA COSA
VA BENE DAI, E' COMUNQUE NORMALE AVERE DIVERSE OPINIONI, RIPRENDO A LAVORARE, UN SALUTO A TUTTI

[rosaria1956]

STAVO RIFLETTENDO MEGLIO SU QUANTO SCRITTO DA ROSARIA IN UNO DEGLI ULTIMI POST.
MI VIENE DA CHIEDERE IN PROPOSITO, SE LA LEGGE SULLE DISCRIMINAZIONI ESISTE COME MAI HA GENERATO SCALPORE O COMUNQUE INTERESSE MEDIATICO IL FATTO CHE SI PROPONESSE UNA LEGGE CHE AVESSE COME AGGRAVANTE LA COMPONENTE DELL'OMOSESSUALITA' DELLA VITTIMA DELLA MOLESTIA ?

[/quote]


Pino, non è che esiste una Legge GENERALE sulle discriminazioni
esistono leggi approvate in tempi diversi, per i diversi problemi
esiste già una legge che indicava come aggravanti le lesioni personali motivate da odio razziale, credo che esista anche per i "motivi religiosi" ma non mi sono documentata.
Quella che è stata bocciata è la legge che prevedere aggravanti alle lesioni personali quando vengono fatte per discriminazioni sessuali, questo tipo di aggravante non era ancora stato ben definito da un Legge, questo si voleva fare.
Attualmente si comincia già a parlare che di una normativa per le AGGRAVANTI nei casi di stalinkg,
Insomma Pino, un Paese le Leggi le fà man mano che si presenta la necessità di farle, adesso era "storicamente" un periodo con molteplici casi di aggressioni a gay...ed ecco che c'è la necessità di metterci un freno e legiferare per considrarlo un aggravante
si stanno verificando o cmq vengono portati all'opinione pbblica i casi di stalking...bene...è venuto il momento di pensare a come punire questi reati
e così via anche in futuro, le leggi sono e devono essere dinamiche ed adattarsi anch al momento storico, alle necessità del periodo che si vive ecc. ecc.

In quanto allo scalpore mediatico, veramente non si è tanto avuto per il fatto che fosse PROPOSTA la legge (cosa per me democraticissima) ma piuttosto lo scalpore si è avuto perche' e' stata BOCCIATA!!!!!!!

In merito poi al fatto puramente ideologico: siamo tutti uguali e qui ndi non ci sono aggravanti perchè significherebbe discriminare, purtroppo è bellissimo questo pensiero ma è e resta un pensiero puramente ideologico e la Legge deve creare le situazioni CONCRETE per aiutare i cittadini.

Quando, spero, in un futuro che noi certamente non vivremo, gli uomini saranno così civili da essere capaci veramente di sentirsi tutti uguali, allora tali leggi potranno essere abrogate perchè non più necessarie.........se mai verrà un'era così, fortunato chi la vivrà

[Maxmagnus]

In merito poi al fatto puramente ideologico: siamo tutti uguali e qui ndi non ci sono aggravanti perchè significherebbe discriminare, purtroppo è bellissimo questo pensiero ma è e resta un pensiero puramente ideologico e la Legge deve creare le situazioni CONCRETE per aiutare i cittadini.

LA LEGGE E' UNA COSA CONCRETA, SEMPLIFICARLA AIUTA AD APPLICARLA MEGLIO, NON E' AUTOMATICO CHE SOLO PER IL FATTO CHE CON UN ARTICOLO DI LEGGE VENGA EVIDENZIATA UNA FATTISPECIE QUESTA VENGA TUTELATA MEGLIO.
LE LEGGI AD PERSONAM NON SONO UNA CONQUISTA DI DIRITTO MA UN IMBASTARDIMENTO DELLA GIURISPRUDENZA.
IN SITUAZIONI DI CARENZA LEGISLATIVA IL GIUDICE SI APPOGGIA A FATTISPECIE SIMILI PER ESPRIMERE UN GIUDIZIO.
PARLO DI LEGGI AD PERSONAM PERCHE' COSI' E' UNA LEGGE CHE NASCE PER TUTELARE NON TUTTA LA SOCIETA' MA SOLO UNA PARTE DI ESSA.
LA LEGGE DEVE DARE SU UNA BASE TEORICA UNA RISPOSTA PRATICA E CONCRETA A DELLE ESIGENZE DI CARATTERE PRATICO.
PER ME QUESTA DISCUSSIONE E' MOLTO APPASSIONANTE ANCHE SE VEDO CHE DATO IL BASSO NUMERO DI PARTECIPANTI RISCHIA DI RISOLVERSI IN UNO SCAMBIO DI BATTUTE A DUE O A TRE, ORMAI ABBIAMO ESPOSTO A SUFFICIENZA LE NOSTRE OPINIONI ED E' CHIARO IL PUNTO DI VISTA DI OGNUNO.
PER LORY E ROSARIA L'OPINIONE E' CHE UNA BOTTARELLA DI SEVERITA' IN PIU' PER IL SINGOLO REATO (SINTETIZZO) AIUTEREBBE AD ARGINARNE LA DIFFUSIONE, PER ME CHE IL REATO VA PUNITO E SANZIONATO IN QUANTO TALE A PRESCINDERE DAL BERSAGLIO E CHE SPECIFICARE PER UN REATO, DELLE AGGRAVANTI, IN BASE ALL'ORIENTAMENTO SESSUALE DELLA VITTIMA E' DISCRIMINATORIO.

NON CREDO CHE IN MANCANZA DI ELEMENTI NUOVI POSSIAMO ESSERE PIU' CHIARI DI COSI'
MI SAREBBE PIACIUTO LEGGERE CHE NE PENSANO ANCHE GLI ALTRI, MA CREDO CHE NON SIA SEMPLICISSIMO DARE UN GIUDIZIO E DEL RESTO NON E' NOSTRO COMPITO FARLO

[giovigio]

OGNI VOLTA CHE SI PARLA DI DIVERSITA', SI CREA LA DIVERSITA'...PER QUESTO MOTIVO MI RIFIUTO DI PARLARNE, OGNUNO PUO' E DEVE ESSERE QUELLO CHE E' NEL RISPETTO DEGLI SPAZI DEGLI ALTRI, OSSIA LA MIA LIBERTA' FINISCE DOVE INIZIA LA TUA..
LE LEGGI POSSONO ANCHE ESSERCI, MA IL DIVERSO E' DENTRO LA NOSTRA ANIMA, NON SERVONO ALTRE LEGGI MA RISPETTO DEGLI UNI VERSO GLI ALTRI...OSSIA VERA UTOPIA.
FORSE I FIGLI DEI VOSTRI FIGLI POTRANNO GODERE DI QUESTE COSE...IO SICURAMENTE SENTIRO' ANCORA PARLARE DI DIVERSO.
TUTTI ABBIAMO RAGIONE E TORTO...MA COME DICEVA GOYA LE FRONTIERE SONO DENTRO DI NOI E NON SOLO FRA GLI STATI. A SECONDA DI DOVE VIVI O DI QUELLO IN CUI CREDI SEI UNA MINORANZA PER CUI DIVERSO, SE VIENI RISPETTATO CHE PROBLEMA C'E'? LA NOSTRA COSTITUZIONE SANCINSCE UN CONCETTO DI UGUAGLIANZA BELLISSIMO...MA E' SOLO UN CONCETTO.
L'OMOFOBIA E' IL FRUTTO DI TANTA IGNORANZA...MA L'INGNORANZA SI COMBATTE SOLO CON IL CONFRONTO PACATO STILE GHANDI...AVETE MAI VISTO DEI CONFRONTI PACATI IN TELEVISIONE? O DELLE PERSONE CHE DISCUTONO RISPETTANDO GLI SPAZI E I MOMENTI IN CUI PARLANO GLI ALTRI?
IO STO DIVENTANTO CINICA E CREDO SEMPRE MENO NEGLI ESSERI UMANI...MA ANCHE QUI FACCIO UN DISTINGUO...PERCHE' CREDO IN VOI, TUTTO SOMMATO ANCHE NOI VENIAMO CONSIDERATI DEI DIVERSI, QUALCUNO DEFINISCE LE NOSTRE PATOLOGIE PSICOSOMATICHE...SENZA SAPERE...QUALCUNO CI OFFENDE ANCHE CHIAMANDOCI MALATI IMMAGINARI, DIVERSO E' BELLO SE RISPETTOSO, DIVERSO E' BRUTTO SE VOLGARE ED IMPOSITIVO.
NON SO FORSE SONO FUORI TEMA MA IO NON VIVO DIVERSITA', TUTTI MI PIACCIANO FINO A PROVA CONTRARIA E NON MI CREO PRECONCETTI A PRIORI..GLI OMOFOBI SONO IGNORANTI, LIMITATI E VIOLENTI...MI SPIACE PER LORO E PER IL LORO PICCOLO PICCOLO CERVELLO...MA IN OGNI CASO PROVEREI A PARLARE ANCHE CON LORO, NON SO SE LORO FAREBBERO ALTRETTANTO CON ME.
SENZA PARLARE POI DEL MONDO DONNA E DELLE VIOLENZE CHE IN QUANTO TALI SPESSO DOBBIAMO SUBIRE...EPPURE NON SIAMO UNA MINORANZA...PIU' CHE LEGGI FAREI EDUCAZIONE CIVICA ED EDUCAZIONE FAMILIARE, LE PRIME DIVERSITA' SI CREANO IN FAMIGLIA. QUANDO UN GENITORE PARLA IN MANIERA CATTIVA O ESPRIME UN CONCETTO NEGATIVO SU UNA CATEGORIA DI PERSONE O SU UNA SOCIETA', IN AUTOMATICO GLI ALTRI COMPONENTI ASSIMILANO...E COSI' INIZIA A CRESCERE LA DIVERSITA'...
MI PIACEREBBE UNA TV SANA, UNA POLITICA ONESTA E PULITA E PARLARE D'AMORE ANZICHE' DI SOLDI E APPARENZA...MA E' SOLO UTOPIA, NON CREDO DI FARE IN TEMPO A CONOSCERE UNA REALTA' DIVERSA DA QUESTA.
FACCIO IN MODO CHE NEL MIO PICCOLO MICROCOSMO LA PAROLA DIVERSITA' NON ESISTA, NON ESISTANO TERMINI COME OMOFOBIA ECC., FORSE SE OGNUNO NEL SUO MICROCOSMO SI IMPEGNASSE A FARE QUESTO...PIAN PIANO POTREMO SPERARE DI VEDERE DEI MIGLIORAMENTI...MA CHISSA'

[lorichi]

E' UNA LEGGE CHE NASCE PER TUTELARE NON TUTTA LA SOCIETA' MA SOLO UNA PARTE DI ESSA.
LA LEGGE DEVE DARE SU UNA BASE TEORICA UNA RISPOSTA PRATICA E CONCRETA A DELLE ESIGENZE DI CARATTERE PRATICO.
PER ME CHE IL REATO VA PUNITO E SANZIONATO IN QUANTO TALE A PRESCINDERE DAL BERSAGLIO E CHE SPECIFICARE PER UN REATO, DELLE AGGRAVANTI, IN BASE ALL'ORIENTAMENTO SESSUALE DELLA VITTIMA E' DISCRIMINATORIO.

CARO PINO SE NEGLI ANNI SONO NATI TERMINI COME: SESSISMO, RAZZISMO, OMOFOBIA, DIVERSO ECC E' PROPRIO PERCHE' ANCORA NON VIVIAMO IN UNA SOCIETA' CHE CI CONSIDERA TUTTI UGUALI. SAREBBE BELLISSIMO SE QUESTI TERMINI VENISSERO CANCELLATI DAI VOCABOLARI, INVECE AUMENTANO PERCHE' AUMENTA LA VIOLENZA; ALLORA E' GIUSTO CHE LA VIOLENZA, RIVOLTA VERSO PERSONE CHE HANNO GIA' SUBITO L'INGIUSTIZIA DI ESSERE GHETTIZZATI PERCHE' DONNA (DA PREDARE), GAY, EBREO/MUSULMANO (O QUALSIASI ALTRA RELIGIONE), NERO E QUALUNQUE ALTRA CONDIZIONE CHE HA CONTRIBUITO A COLLOCARLI IN UNA SORTA DI RECINTO CHE LI QUALIFICA COME "DIVERSO DA ME", DOVE "ME" STA PER CHI COMPIE LA VIOLENZA, VENGA AGGRAVATA DA QUESTO PREGIUDIZIO.

[Maxmagnus]

OGNI VOLTA CHE SI PARLA DI DIVERSITA', SI CREA LA DIVERSITA'...'

CREDO CHE QUESTA FRASE , NEL MERITO DI QUESTA DISCUSSIONE, POSSA AIUTARE A FAR CAPIRE MEGLIO LA MIA IDEA.
UN UOMO SUBISCE UN TORTO, LA LEGGE LO DIFENDE.
A PRESCINDERE DA TUTTO, QUESTO E' IL CONCETTO DI BASE, L'UNICO IMPORTANTE, L'UNICA COSA CHE DEVE FUNZIONARE BENE .

UN UOMO, GLI AGGETTIVI QUALIFICATIVI DI QUESTO TERMINE, IN QUESTO CONTESTO (QUELLO GIURIDICO) SERVONO SOLO A CREARE DIVERSITA(NEL SENSO PEGGIORE DEL TERMINE ) E INTOLLERANZA.

PER IL RESTO DISSENTO TOTALMENTE DA GIOVIGIO, LA CONOSCENZA E' ALLA BASE DELLA TOLLERANZA, LA CONOSCENZA SI RAGGIUNGE ANCHE CON IL CONFRONTO E LA COMUNICAZIONE.
LE DIVERSITA' SONO UNA RICHEZZA E PARLARNE AIUTA ALLA CONVIVENZA, PERCHE' SOLO CON QUELLO CHE SI CONOSCE SI PUO' VIVERE BENE.

NON DOBBIAMO ESSERE TUTTI SARDI O NAPOLETANI, NE SFORZARCI DI CONVERGERE A UN'OMOLOGAZIONE INUTILE, SIAMO DIVERSI, VOGLIAMO ESSERE DIVERSI E NON CI INTERESSA ESSERE UGUALI, QUELLO CHE SAREBBE BELLISSIMO E' CHE IMPARASSIMO A CONOSCERCI ACCETTANDO LA NOSTRA DIVERSITA E QUESTO PUO' SUCCEDERE NON IGNORANDOLA O FACENDO FINTA CHE NON ESISTA MA SOLO COMPRENDENDO CHE LA DIVERSITA NON RAPPRESENTA NECESSARIAMENTE UN PERICOLO PER IL NOSTRO MONDO.

UN OMOFOBO ESISTE E COSI' ESISTE UN RAZZISTA E UN SESSITA QUELLO CHE DOBBIAMO FARE NON E' IGNORARE LA LORO POSIZIONE MA SFORZARCI DI PROMUOVERE LA CULTURA DELLA DIVERSITA' IN MANIERA CHE POSSANO RENDERSI CONTO CHE LE LORO PAURE SONO FRUTTO DI IGNORANZA.

[rosaria1956]

Pino ma chi non è daccordo....a parole...su questi stupendi ideali
io lo sono certamente , se parli con chiunque
tutti amano il possimo
tutti rispettano il prossimo
tutti rispettano il diverso
ecc. ecc. ecc.
a parole..........................
ma di fatto non è così
Dal punto di vista giudiziale, le leggi che accordano delle aggravanti sono nate per una maggiore tutela non certo per discriminare
quando non ce ne sarà più bisogno allora si, sarebbero discriminatorie
ma fino ad allora è bene che ci siano per essere un deterrente in più e per punire con maggior severità i crimini che hanno alla base la discriminazione come i crimini perpretati per motivi razzisti e sessisti e religiosi
Sono daccordissimo che la tolleranza nasce soprattutto dalla conoscenza
conoscere, capire ed apprezzare le diversità, comprendere che possono essere un motivo di arricchimento dell'intera specie umana le diverse religioni, razze ecc. ecc. è una bellissima ideologia, ma quanti veramente, dentro di noi, sentono così????
Quanti veramente di fronte ad una eventuale dichiarazione di un proprio figlio di essere gay sentono che non significa nulla, che il figlio è uguale al padre?
Quanti veramente davanti ad una figlia che ti dice: mi sono innamorata e voglio sposare ....chessò....faccio un sempio..un senegalese, quanti padri e quanti madri non si sentirebbero sconvolti e cercherebbero di dissuadere la propria figlia????
Quindi diciamocelo francamente: non siamo ancora pronti DENTRO di noi a capire bene e ad accettare VERAMENTE il diverso
Costituire una aggravante per Legge è quindi, al momento attuale, una tutela del diverso e, fino a che il diverso ha necessità di essere tutelato in maniera maggiore, è bene che ci siano.
Come dice Giovanna, forse...forse...in un futuro lontanissimo che non vedremo certo noi e neppure i nostri figli, chissà forse i nostri nipoti, l'uomo sentirà di essere uguale a qualunque altro uomo al di là della razza, del sesso, degli handicap ecc. ecc. ma adesso pensiamo a tutelare meglio chi viene aggredito perchè è un Down oppure sta in carrozzella, chi è donna ed è ancora considerata un oggetto, chi è straniero e non è integrato, chi è omosessuale.
Tutelare le "categorie deboli" è un preciso dovere di uno Stao e la maniera di farlo è emettendo ed applicando delle Leggi.
Piuttosto qualcuno ha capito perchè non è stata approvata una Legge che voleva semplicemente inserira tra le aggravanti dei reati, i fatti commessi «per finalità inerenti all’orientamento o alla discriminazione sessuale della persona offesa dal reato»....e scusatemi se insisto, non è discriminatorio, lo spirito del legislatore era volto alla tutela non certo alla discriminazione.
Perchè è stata bloccata?????
Chiediamoci anche questo

P.S. A QUESTA DISCUSSIONE PARTECIPA LORI, HO DIMENTICATO DI SCRIVERE IN MAIUSCOLO E QUINDI HO MESSO IL GRASSETTO PER AGEVOLARE LA LETTURA, SCUSATEMI

[Maxmagnus]

ma di fatto non è così
Dal punto di vista giudiziale, le leggi che accordano delle aggravanti sono nate per una maggiore tutela non certo per discriminare
quando non ce ne sarà più bisogno allora si, sarebbero discriminatorie
ma fino ad allora è bene che ci siano per essere un deterrente in più e per punire con maggior severità i crimini che hanno alla base la discriminazione come i crimini perpretati per motivi razzisti e sessisti e religiosi

SI HO CAPITO IL TUO PENSIERO MA NON SONO PER NIENTE DACCORDO COME AVRAI INTUITO SECONDO ME, MI RIPETO, UN CRIMINE E' UN CRIMINE E NON MI INTERESSANO MINIMAMENTE LE MOTIVAZIONI DI CHI LO COMPIE, VA PUNITO PUNTO E BASTA.

Sono daccordissimo che la tolleranza nasce soprattutto dalla conoscenza
conoscere, capire ed apprezzare le diversità, comprendere che possono essere un motivo di arricchimento dell'intera specie umana le diverse religioni, razze ecc. ecc. è una bellissima ideologia, ma quanti veramente, dentro di noi, sentono così????
Quanti veramente di fronte ad una eventuale dichiarazione di un proprio figlio di essere gay sentono che non significa nulla, che il figlio è uguale al padre?
Quanti veramente davanti ad una figlia che ti dice: mi sono innamorata e voglio sposare ....chessò....faccio un sempio..un senegalese, quanti padri e quanti madri non si sentirebbero sconvolti e cercherebbero di dissuadere la propria figlia????
Quindi diciamocelo francamente: non siamo ancora pronti DENTRO di noi a capire bene e ad accettare VERAMENTE il diverso
Costituire una aggravante per Legge è quindi, al momento attuale, una tutela del diverso e, fino a che il diverso ha necessità di essere tutelato in maniera maggiore, è bene che ci siano.

SI NON SIAMO ANCORA LIBERI DA CERTI RETAGGI CULTURALI ED E' GIUSTO INVESTIRE TEMPO E DENARO PER CAMBIARE QUELLO CHE DI SBAGLIATO C'è NELLA MENTALITA COMUNE. IL DIVERSO NON HA BISOGNO DI ESSERE TUTELATO IN MANIERA MAGGIORE, MA SOLO DI ESSERE TUTELATO, VA INSERITO SENZA TENTENNAMENTI TRA I CITTADINI CHE BENEFICIANO DELLA PROTEZIONE DELLA LEGGE NON MESSO SU UNA NICCHIA A PARTE.
Come dice Giovanna, forse...forse...in un futuro lontanissimo che non vedremo certo noi e neppure i nostri figli, chissà forse i nostri nipoti, l'uomo sentirà di essere uguale a qualunque altro uomo al di là della razza, del sesso, degli handicap ecc. ecc. ma adesso pensiamo a tutelare meglio chi viene aggredito perchè è un Down oppure sta in carrozzella, chi è donna ed è ancora considerata un oggetto, chi è straniero e non è integrato, chi è omosessuale.
Tutelare le "categorie deboli" è un preciso dovere di uno Stao e la maniera di farlo è emettendo ed applicando delle Leggi.
LO STATO DEVE TUTELARE TUTTI I DEBOLI NON ESISTONO CATEGORIE DEBOLI.
PROVO A SPIEGARMI MEGLIO.
SE UN SIGNORE CHE STA SU UNA SEDIA A ROTELLE E NON PUO' CAMMINARE E' GIUSTO CHE VENGA INSERITO IN UNA CATEGORIA DI PERSONE CHE AL SUO PARI POSSANO GODERE DI BENEFICI E DI TUTELE LEGALI CHE AIUTINO LA QUALITA DELLA SUA VITA.
SE UN GAY VIENE AGGREDITO VA UGUALMENTE PROTETTO, MA VA PROTETTO IN QUANTO CITTADINO, NON IN QUANTO GAY.
SE IO CHE PESO 80 KG CHE SONO IN (PIU O MENO ) FORMA , DOPO UNA CARRIERA DA PUGILE, DA RIS, DA MONACO SHAOLIN TIBETANO ESPERTO IN KUNG FU, VENGO AGGREDITO E PERCOSSO DEVO AVERE LA STESSA IDENTICA TUTELA IN QUANTO NON ESSENDO IN GRADO DI DIFENDERMI (DA UN PREVARICATORE PIU' FORTE DI ME) SONO UNA PARTE DEBOLE.
ROSARIA CHE DEVO AGGIUNGERE SECONDO ME I CONCETTI CHE STANNO ALLA BASE DELLA LEGGE SONO DI PRINCIPIO E LE QUESTIONI DI PRINCIPIO NON SONO VUOTE PAROLE SOLO PERCHE IN ALCUNI CASI TROVANO DIFFICILE APPLICAZIONE.
OCCORRE APPLICARE BENE LA LEGGE TUTTO QUI.
Piuttosto qualcuno ha capito perchè non è stata approvata una Legge che voleva semplicemente inserira tra le aggravanti dei reati, i fatti commessi «per finalità inerenti all’orientamento o alla discriminazione sessuale della persona offesa dal reato»....e scusatemi se insisto, non è discriminatorio, (VISTO CHE INSISTIAMO ENTRAMBI......TI SCUSO )( lo spirito del legislatore era volto alla tutela non certo alla discriminazione.
Perchè è stata bloccata?????
Chiediamoci anche questo
SECONDO ME NON ERA GIUSTO PROPORLA QUINDI, PER I MOTIVI CHE HO MALAMENTE CERCATO DI ESPORRE, E' GIUSTO CHE SIA STATA BLOCCATA.

P.S. A QUESTA DISCUSSIONE PARTECIPA LORI, HO DIMENTICATO DI SCRIVERE IN MAIUSCOLO E QUINDI HO MESSO IL GRASSETTO PER AGEVOLARE LA LETTURA, SCUSATEMI

[rosaria1956]

PINO QUESTA SEZIONE E' IN ASSOLUTO UNA DI QUELLE CHE MI PIACE DI PIU' PERCHE' MI PIACE DISCUTERE SU ARGOMENTI CHE CI COINVOLNGO COME UOMINI, COME CITTADINI, COME ITALIANI

QUANDO SCORRONO SU BINARI DI UN COSI' SERENO SCAMBIO DI IDEE NON POSSONO CHE ARRICCHIRCI

ABBIAMO OPINIONI NON DIVERGENTI (PERCHE' SIA IO CHE TU ALLA FINE AMBIAMO ALLO STATO DI DIRITTO VERO) MA DIVERSE SULLA UTILIZZAZIONE O MENO DI STRUMENTI LEGALI, E' BELLO CONFRONTARCI.

IO HO MIA IDEA IN MATERIA DI DIRITTO E DI TUTELA DEL DIRITTO E, IN UNO STATO SOCIALE, IL DIRITTO VA' TUTELATO CON LE LEGGI, SU QUESTO NON CI PIOVE, LE AGGRAVANTI IO CONTINUO A VEDERLE COME TUTELA E NON DISCRIMINAZIONI E POI PINO, SCUSA MA LO SPIRITO DEL LEGISLATORE E' DAVVERO MOLTO CHIARO AL RIGUARDO, QUESTE LEGGI NASCONO PER TUTELARE ASSOLUTAMENTE.

LA TUA E' UNA IDEA PIU' IDEALISTICA, CHE IO CONDIVIDO, MA RESTA IDEALISTICA
IO INVECE VEDO ANCHE CIO' CHE NELL'IMMEDIATO SI PUO' E SI DEVE FARE, POI SE SI RIUSCIRANNO ANCHE A REALIZZARE GLI IDEALI, MEGLIO ANCORA.

[giovigio]

Allora scrivo questo solo per precisare una cosa importante che forse non sono riuscita ad esprimere nel mio post...IO CREDO CHE SOLO IL DIALOGO E LA TOLLERANZA POSSANO AIUTARCI A FARE IN MODO CHE NON ESISTANO PIU' DISCRIMINANZIONI DI NESSUN TIPO. POI RIPETO IO NON CONOSCO DIVERSI, PER ME TUTTI SONO PERSONE COME ME O COME VOI, NON PARLO DI USI E COSTUMI MA PARLO DI ESSERI UMANI NEL SENSO LATO, COSA INTENDETE PER DIVERSO? E' UN TERMINE CHE NON AMO, IL FATTO DI ESSERE STATA COMPLETAMENTE FRAINTESA DA PINO MI FA CAPIRE CHE CONTINUERO' A SCONTRARMI COL MONDO PER QUESTO MOTIVO. PER ME NON ESISTONO DIVERSI ESISTONO SOLO LE PERSONE, CON I LORO GUSTI, USI COSTUMI ECC. MA SONO PERSONE. NON MI INTERESSA CHE SIANO BIANCHI, GIALLI O NERI, MUSULMANI, CATTOLOCI O BUDDISTI, GAY O TRANSESSUALI O PROSTITUTE (ANZI PER LA PROSTITUZIONE MI SPIACE CHE CI SIANO PERSONE CHE MERCIFICANO, SOPRATTUTTO SE NON E' UNA LORO SCELTA, IL PROPRIO CORPO), MA IN OGNI CASO PER ME GIO' SONO PERSONE NON DIVERSI. COME VEDI PINO IO NON CONSIDERO NESSUNO DIVERSO NELLA MIA VITA...FACCIO SOLO UN DISTINGUO CHE SI CHIAMA RISPETTO DELL'ALTRO.
SE UNA PERSONA HA BISOGNO DI UNA LEGGE PER RISPETTARE GLI ALTRI E' GIUSTO CHE ESISTA QUESTA LEGGE. IL MIO DISCORSO ANDAVA AL DI LA'...SE GRAZIE ALL'EDUCAZIONE CIVICA SI RIUSCISSE ANCHE SOLO A DIALOGARE SENZA LITIGARE SULLE PROPRIE POSIZIONI, AD ACCETTARE FINO IN FONDO ANCHE CHI DISSENTE DA NOI, SE NON CI FOSSERO PIU' PAROLE COME GAY, TRANS, DONNE, MUSULMANO ECC., SE QUESTI TERMINI VENISSERO SOSTITUITI COL TERMINE PERSONE E BASTA, NON CREDI CHE IL MONDO SAREBBE PIU' BELLO?
NON PARLO DI DIVERSI MA DI PERSONE, DIVERSO...E' UN TERMINE OFFENSIVO, PERSONA CON GUSTI USI E COSTUMI NON UGUALI AI MIEI E' IL TERMINE GIUSTO.
PERCHE' UNA MADRE DEVE STARCI MALE SE LA FIGLIA O IL FIGLIO AMA UN/A SENEGALESE? SE LA PERSONA IN QUESTIONE E' RISPETTOSA, ONESTA CHE IMPORTANZA HA IL COLORE DELLA SUA PELLE?
IO HO TANTI AMICI E CONOSCENTI PER USARE UN TERMINE CHE NON AMO "COSI' DIVERSI" FRA LORO, IN TUTTO E PER TUTTO, E QUESTA COSA MI PIACE DA MORIRE...OGNUNO DI LORO MI DA QUALCOSA ED IO DO QUALCOSA A LORO, NON PERCHE' SIAMO DIVERSI MA PERCHE' SIAMO PERSONE.
NON SO CREDO DI NON RIUSCIRE A SPIEGARMI OLTRE.
LE MINORANZE VANNO TUTELATE PERCHE' ESISTONO NEL MONDO PERSONE (SE COSI' VOGLIAMO DEFINIRLE) CHE CREDONO DI ESSERE MIGLIORI, "DEI" DELLA SOCIETA', CHE HANNO ASSUNTO IL RUOLO DI ONNIPOTENZA CHE SOLO QUESTO SECOLO RIESCE A FAR PROVARE FINO AL DELIRIO.
IL SOLO FATTO CHE SI PENSI A LEGGI PER LE MINORANZE E' OFFENSIVO...MA PURTROPPO QUESTO E' IL NOSTRO MONDO...E DAL MOMENTO CHE ESISTONO CERTE PERSONE, SI HA PURTROPPO LA NECESSITA' DI QUESTE LEGGI.
FORSE UN GIORNO RIUSCIREMO VERAMENTE A NON CAMBIARE TONO DELLA VOCE A PRESCINDERE DA CHI CI STA DAVANTI, FORSE UN GIORNO RIUSCIREMO VERAMENTE A FAR CROLLARE LE FRONTIERE DENTRO DI NOI, FORSE UN GIORNO...MA SONO SICURA CHE IO NON CONOSCERO' QUEL GIORNO. MI REPUTO COMUNQUE FORTUNATA PER NON AVER CONOSCIUTO LA FAME E LA GUERRA, E MI REPUTO FORTUNA DI VIVERE IN QUESTO MONDO CHE MI DA LA POSSIBILITA' COMUNQUE DI SCRIVERE A PERSONE CHE ALTRIMENTI NON AVREI MAI INCONTRATO.

[lorichi]

GIO TU E PINO IN FONDO STATE DICENDO LA STESSA COSA: ESISTONO SOLO LE PERSONE. ANCHE PER ME E' COSI' MA, CREDIMI, NON SIAMO IN MOLTI. C'E' ANCORA TANTA GENTE CHE DISCRIMINA E PURE PARECCHIO.
TU DICI CHE FRA UN PAIO DI GENERAZIONI, FORSE, PASSERA' IL CONCETTO DI "PERSONA" E LA PAROLA DIVERSO CESSERA' DI ESSERE USATA PER GHETTIZZARE. MAH, IO NON CREDO, DA CHE ESISTE L'UOMO IL CONCETTO DI DIVERSITA', PREVARICAZIONE, DISCRIMINE ECC C'E' SEMPRE STATO E, PURTROPPO, CONTINUERA' AD ESSERCI CERTO NON IN TUTTO IL MONDO FORSE MA CI SARA' SEMPRE.
IO SARO' SEMPRE A FAVORE DI CHI PROVA, CON I MEZZI CHE HA A DISPOSIZIONE , A DIFENDERE QUELLE PERSONE CHE NONOSTANTE TUTTO SONO DISCRIMINATE.

[rosaria1956]

ma infatti
siamo alla tutti daccordo che quello che conta è l'UOMO in quanto tale e non per il colore della pelle oppure per il suo credo religioso o quant'altro.
...e basterebbe che ogni uomo al mattino pensasse a questa piccola semplicissima verità per far finire ogni bruttura, dalle discriminazioni alle guerre, dalle persecuzioni e persino la fame nel mondo.
Grandi temi, Grandi problemi che si risolverebbero all'unisono.

[Renza]

Dico la mia.

Credo che tutti vorrebbero un mondo in cui gli individui, diversi eppure eguali fra loro, vivessero una vita decente regolando la propria condotta nel rispetto di norme univoche e condivise.
E questa è fantasilandia...

Il mondo di oggi è un mondo di squali, un mondo che tende all'omologazione, dove ogni presunto diverso viene messo al bando perchè rappresenta una minaccia.
Quindi io penso che intitolare una legge se, come dice Pino, rafforza in un certo qual modo il concetto di questa o quella "diversita", nel contempo tutela quei diversi e dà loro modo di continuare ad esistere, di essere riconosciuti.

[Maxmagnus]

BE CHE UN MONDO PERFETTO SIA UN DESIDERIO UTOPICO E' UN DATO DI FATTO INNEGABILE.

IO NON SONO COSI' INGENUO DA PENSARE CHE IL MECCANISMO GIURIDICO ITALIANO SIA IL MASSIMO, MA VOI NON SIATE ALTRETTANTO INGENUE DA CREDERE CHE UN ARTICOLO DI LEGGE POSSA MODIFICARE UN ATTEGGIAMENTO, UN MODO DI PENSARE.

PENSATE DAVVERO CHE L'INASPRIMENTO DI UNA PENA POSSA DARE VANTAGGI TANGIBILI ?
PENSATE DAVVERO CHE UN CRIMINALE CHE HA DECISO DI ATTACCARE UN POVERO RAGAZZO GAY CHE PASSEGGIA PER I FATTI SUOI SI SPAVENTI PER UNO O DUE MESI IN PIU' DI GALERA ?
IO CREDO DI NO.
PER QUESTO SOSTENGO CHE L'ASPETTO DISCRIMINATORIO IMPLICITO NELLO STABILIRE UNA CATEGORIA DI VITTIME PRIVILEGIATE, SIA DELETERIO E METTENDO SULLA BILANCIA I VANTAGGI CHE SI POTREBBERO OTTENERE E I DANNI CHE QUESTO PORTEREBBE SECONDO ME NON NE VALE LA PENA.

I DIVERSI DEVONO ESISTERE E LO STATO DEVE GARANTIRE LORO LA STESSA PROTEZIONE CHE DA AGLI ALTRI CITTADINI MA NON E' QUESTO IL MODO.

[lorichi]

SCUSA MA QUALI SAREBBERO I DANNI CHE UNA LEGGE DEL GENERE PUO' CAUSARE?
CHE I DEFICIENTI CHE VANNO IN GIRO A PICCHIARE GAY, BARBONI E COMPIERE QUALSIASI ALTRA VIOLENZA NE COMPIONO DI PIU? O LA COMPIONO..........CON PIU' VIOLENZA?
D'ACCORDO CHE IL SISTEMA LEGISLATIVO IN ITALIA FA ACQUA DA TUTTE LE PARTI E ANDREBBE RISCRITTO, D'ACCORDO CHE LE LEGGI CI STANNO E BASTA APPLICARLE, D'ACCORDO CHE QUESTA LEGGE DI CUI STIAMO PARLANDO NON RISOLVE IL PROBLEMA DELLE AGGRESSIONI MA ALLORA CHE FACCIAMO? LASCIAMO PERDERE TUTTO E APPLICHIAMO LA LEGGE DEL TAGLIONE? INVITIAMO GENTILMENTE DONNE, GAY, NERI, MUSULMANI, BARBONI ECC A NON USCIRE DI CASA SENNO' C'E' QUALCUNO CHE LI MENA O LI VIOLENTA?
TANTO NON CI SI RIESCE A FAR APPLICARE LA LEGGE SONO SECOLI CHE NON SI FA, DIFATTI, COME HO DETTO ALL'INIZIO, IN GALERA CI STANNO I RUBAGALLINE, I PICCHIATORI/STUPRATORI STANNO FUORI.
E' MOLTO BELLA LA TUA VISIONE DI COME DOVREBBE ESSERE LA GIUSTIZIA E IO NON PENSO DI ESSERE UN'ILLUSA, PENSO SOLO CHE NELLO SFASCIO GENERALE BEN VENGA UNA LEGGE CHE TUTELA QUELLI CHE, TI PIACCIA O NO, SONO DA CONSIDERARE CATEGORIE PIU' DEBOLI PERCHE' LA NOSTRA SOCIETA' E' PIENA DI VIGLIACCHI, BADA CHE NON HO DETTO DELINQUENTI HO DETTO VIGLIACCHI LADDOVE VIGLIACCO E' PURE QUEL GIUDICE CHE ANNI FA' NEGO' UNO STUPRO ADDUCENDO LA SCUSA CHE I JEANS SONO DIFFICILI DA TOGLIERE, QUESTI PURTROPPO CI STANNO ANCORA E SONO QUELLI CHE NON RIESCONO AD APPLICARE LE LEGGI. ALTRO CAPITOLO E' FARLA RISPETTARE LA LEGGE, QUELLA E' UN'ALTRA CATEGORIA DI PERSONAGGI ED EVENTUALMENTE SI PUO' APRIRE UN'ALTRA DISCUSSIONE. SULL'ARGOMENTO IL CASO CUCCHI DOCET

[Renza]

Vorrei capire la tua posizione Pino, perchè qualcosa mi sfugge.

Io non ho una grande conoscenza dei meccanismi della giurisprudenza e, francamente, è un argomento che mi affascina poco, però nella vita di tutti giorni con le norme, coi divieti, con leggi che se violate prevedono sanzioni, ci si fa i conti tutti quanti.

Personalmente non credo nel valore moralizzante della legge.
Ho una visione rassegnatamente o stoicamente negativa della società e, come sostenuto in altre sedi, credo in quella che Moretti, il regista poi girotondista, definiva "la minoranza delle persone".
Le persone, specie nei comportamenti devianti dalla norma, agiscono per coazione a ripetere... ricordate quando gli adolescenti si suicidavano con gas di scappamento delle automobili? credo si possa tornare indietro ad oltre vent'anni fa:in quella stagione, in diverse regioni d'Italia, molti furono i ragazzi che decisero di farla finita a quel modo. Ecco. Oggi per il già detto anelito all'omologazione e per la necessità, in assenza di valori, di "violare" ci sia arma di una mazza e si sfascia la testa ad un omosessuale, a un negro e via discorrendo. E questa forma di eccesso ha la sinistra caratteristica di tendere ad essere imitata.
Allora mi chiedo: ma di quale altra misura può avvalersi uno stato di diritto, se non di leggi che puniscano i trasgressori del vivere civile e che (se in Italia venissero applicate con severità e senza sconti) per loro stessa natura scoraggino quanti voglio emulare gesti analoghi?
Il problema della legge non penso debba essere quello di negare le diversità, anzi di livellarle, ma quello di tutelarle quando vengono violentate con volontà d'intenti. Alla naturale accettazione di ciò che è altro da noi dovrebbero pensarci, nella società, altri istituti come la famiglia, la scuola, la Chiesa e via discorrendo.

Una domanda a Pino. Qual è la contromisura per ovviare a leggi stigmatizzanti e discriminanti?

[Maxmagnus]

SCUSA MA QUALI SAREBBERO I DANNI CHE UNA LEGGE DEL GENERE PUO' CAUSARE?
CHE I DEFICIENTI CHE VANNO IN GIRO A PICCHIARE GAY, BARBONI E COMPIERE QUALSIASI ALTRA VIOLENZA NE COMPIONO DI PIU? O LA COMPIONO..........CON PIU' VIOLENZA?
D'ACCORDO CHE IL SISTEMA LEGISLATIVO IN ITALIA FA ACQUA DA TUTTE LE PARTI E ANDREBBE RISCRITTO, D'ACCORDO CHE LE LEGGI CI STANNO E BASTA APPLICARLE, D'ACCORDO CHE QUESTA LEGGE DI CUI STIAMO PARLANDO NON RISOLVE IL PROBLEMA DELLE AGGRESSIONI MA ALLORA CHE FACCIAMO? LASCIAMO PERDERE TUTTO E APPLICHIAMO LA LEGGE DEL TAGLIONE? INVITIAMO GENTILMENTE DONNE, GAY, NERI, MUSULMANI, BARBONI ECC A NON USCIRE DI CASA SENNO' C'E' QUALCUNO CHE LI MENA O LI VIOLENTA?
TANTO NON CI SI RIESCE A FAR APPLICARE LA LEGGE SONO SECOLI CHE NON SI FA, DIFATTI, COME HO DETTO ALL'INIZIO, IN GALERA CI STANNO I RUBAGALLINE, I PICCHIATORI/STUPRATORI STANNO FUORI.
E' MOLTO BELLA LA TUA VISIONE DI COME DOVREBBE ESSERE LA GIUSTIZIA E IO NON PENSO DI ESSERE UN'ILLUSA, PENSO SOLO CHE NELLO SFASCIO GENERALE BEN VENGA UNA LEGGE CHE TUTELA QUELLI CHE, TI PIACCIA O NO, SONO DA CONSIDERARE CATEGORIE PIU' DEBOLI PERCHE' LA NOSTRA SOCIETA' E' PIENA DI VIGLIACCHI, BADA CHE NON HO DETTO DELINQUENTI HO DETTO VIGLIACCHI LADDOVE VIGLIACCO E' PURE QUEL GIUDICE CHE ANNI FA' NEGO' UNO STUPRO ADDUCENDO LA SCUSA CHE I JEANS SONO DIFFICILI DA TOGLIERE, QUESTI PURTROPPO CI STANNO ANCORA E SONO QUELLI CHE NON RIESCONO AD APPLICARE LE LEGGI. ALTRO CAPITOLO E' FARLA RISPETTARE LA LEGGE, QUELLA E' UN'ALTRA CATEGORIA DI PERSONAGGI ED EVENTUALMENTE SI PUO' APRIRE UN'ALTRA DISCUSSIONE. SULL'ARGOMENTO IL CASO CUCCHI DOCET

IL TRATTO FINALE DELLA SS 131, QUELLA CHE ATTRAVERSA LA SARDEGNA DA UN CAPO ALL'ALTRO, QUELLO CHE UNISCE SASSARI CON PORTO TORRES, E' UN TRATTO IN CUI GLI INCIDENTI CAPITANO MOLTO DI FREQUENTE.
ESISTONO INCROCI A RASO, ATTRAVERSA 2 CENTRI ABITATI, ESISTONO ATTIVITA' COMMERCIALI MAL SEGNALATE, ECC. ECC.
LA 131 E' UNA STRADA A 4 CORSIE, 2 PER SENSO DI MARCIA, PIU' O MENO RETTILINIA.
UNA STRADA DI QUELLE CHE METTI LA QUINTA E VAI TRANQUILLO A 100 120 KMH, SALVO CHE ALL'IMPROVVISO TI TROVI UN INCROCIO O DELLE STRISCE PEDONALI.

L'AMMINISTRAZIONE PUBBLICA CHE NON HA I SOLDI PER ELIMINARE INCROCI A RASO, FARE SOPRAELEVATE NEI CENTRI ABITATI E CHE NON RIESCE A FORNIRE LE ATTIIVITA DI INGRESSI VISIBILI IN SICUREZZA CHE HA FATTO ?
HA MESSO IL LIMITE DI 50 KMH PER TUTTI I 18 KM CHE UNISCONO SASSARI A PORTO TORRES.
RISULTATO ? GLI INCIDENTI SI SUSSEGUONO UGUALMENTE (E' IMPOSSIBILE IN UNA STRADA DEL GENERE ANDARE SEMPRE A 50) PERO' LORO HANNO FORMALMENTE LA COSCIENZA A POSTO.

QUESTO PER DIRTI CHE SECONDO ME PROPORRE UN ARTICOLO DI LEGGE CHE IMPONE UN COMPORTAMENTO E FISSA DELLE SANZIONI NON E' UNO STRUMENTO TALE DA CONSENTIRE DI RISOLVERE UN PROBLEMA.
IN QUESTO CASO POI, L'IDENTIFICARE I GAY COME UNA FASCIA DEBOLE FA FARE DEI PASSI INDIETRO AL PROCESSO CHE IN TUTTI QUESTI ANNI HANNO FATTO PER CONQUISTARSI UN POSTO AL SOLE.

QUELLA DI PROPORRE UN AGGRAVANTE PER UN REATO GIA' PREVISTO DALLA LEGGE, CHE NON SI RIESCE A FAR RISPETTARE, NON RISOLVE IL PROBLEMA, SERVE SOLO A DARE UNA SISTEMATA ALL'IMMAGINE PUBBLICA DELLA "COSCIENZA" DI CHI CI GOVERNA.
DI FATTO CHI NON RISPETTAVA LA LEGGE GIA' ESISTENTE NON RISPETTERA' UNA NUOVA LEGGE CHE SANZIONA LO STESSO REATO.

MI SEMBRA SBAGLIATO DIRE " LA TUA VISIONE DELLA VITA E' TANTO BELLA MA NON FUNZIONA COSI"
LO SO CHE NON FUNZIONA COSI', QUELLO CHE DICO E' CHE AGGIUNGERE UN ARTICOLO CHE SANZIONA ULTERIORMENTE, CON UN AGGRAVANTE, UN REATO NON RISOLVE NULLA, GENERA SOLO UNA STAGNAZIONE DI UN PROCESSO DI MIGLIORAMENTO GENERALE CHE DOVREBBE ESSERE QUELLO A CUI LO STATO HA IL DOVERE DI TENDERE.

LO STATO NON CI RIESCE ?
MALE, MA PER QUESTO DEVO DIRE CHE UNA LEGGE DEL GENERE AVREBBE EFFETTI POSITIVI ?
SECONDO ME NON E' COSI', SAREBBE UN'ALTRA NORMA INUTILE E CALMIERANDO LA RISONANZA MEDIATICA CHE CERTE NOTIZIE HANNO, NON SAREBBE DI NESSUN INCENTIVO PER SPINGERCI NELLA DIREZIONE DI UNA SOLUZIONE VERA DEL PROBLEMA.

IO DI QUESTO PARLO, ORA NON SUCCEDE, MA SE PROPRIO DOBBIAMO PARLARE DI TEORIA SECONDO ME LA SOLUZIONE E' UN'ALTRA, OCCORREREBBE UN INVESTIMENTO MIGLIORE DELLE RISORSE NEL CAMPO DELLA PREVENZIONE E DELLE FORZE DI SICUREZZA.
PERCHE' IL FATTO CHE IO DICA CHE SECONDO ME SI DEVONO FAR RISPETTARE LE LEGGI VIGENTI PRIMA DI FARNE ALTRE CHE SANZIONANO LO STESSO REATO, FA DI ME UN ABITANTE DI FANTASILANDIA? (QUANTO AVREI VOLUTO PASSARCI UN WEEK END )(RENZA HO CITATO FANTASILANDIA GIUSTO PERCHE' MI SERVIVA A COMPORRE UNA FRASE AD EFFETTO, NON VOLEVO ESSERE MINIMAMENTE POLEMICO NEI TUOI CONFRONTI (UN BACIO) :p )
IL FATTO CHE VOI SIETE CONVINTI CHE UNA SEMPLICE NORMA RISOLVA IL PROBLEMA DELLE PERSECUZIONI SESSUALI FA DI VOI DEI PRAGMATICI CON UNA VISIONE REALE DELLE COSE DELLA VITA ?

CITATEMI UN ESEMPIO IN CUI UN AGGRAVANTE GIURIDICA HA UN REATO HA ELIMINATO IL REATO?

PER QUANTO RIGUARDA IL CASO LIMITE DELLA VIOLENZA E DEL BLUE JEANS DIFFICILE DA LEVARE, LORY IO SONO DEL PARERE CHE LA VIOLENZA SESSUALE SIA UNA COSA INGNOBILE.
NON CONOSCO L'EVENTO DI CUI PARLI NEI DETTAGLI PER CUI NON MI ESPRIMO IN MERITO.
E COMUNQUE ANCHE VERO CHE SE SI DEVONO TUTELARE GLI INTERESSI DEI VIOLENTATI E' ANCHE GIUSTO, IN UNO STATO DI DIRITTO, CHE SI ASSEGNI UNA PENA DOPO UN REGOLARE PROCESSO E DOPO INDAGINI CHE PROVINO CHE LE VIOLENZE CI SONO STATE.
SE NON FOSSE COSI' TUTTE LE VOLTE CHE QUALCUNO CI VUOLE MALE CI FAREBBE FINIRE IN GALERA PER VIOLENZA CARNALE.

[Maxmagnus]

Una domanda a Pino. Qual è la contromisura per ovviare a leggi stigmatizzanti e discriminanti?

BE IO CREDO CHE DELLE CONTROMISURE POTREBBERO ESSERE QUELLE DI FAR APPLICARE LEGGI GIA' ESISTENTI CHE NON SONO NE STIGMATIZZANTI NE DISCRIMINANTI.

[rosaria1956]

BE' PINO
SE GIRI UN PO' I SITI DELLE ASSOCIAZIONI DI TRASGENDER (LI HO TROVATI DIGITANDO LEGGE OMOFOBIA IN GOOGLE) TROVERAI CHE ADDIRITTURA ERA RICHIESTO, DA ALCUNE ASSOCIAZIONI E DA ALCUNI PARTITI, ADDIRITTURA CHE AVVENISSE LA CONFIGURAZIONE DI "REATO DI TRANSFOBIA" QUESTO SIGNIFICA CHE SI SENTONO VERAMENTE MINORANZA DEBOLE E QUINDI, IN QUESTO MOMENTO STORICO IN CUI, COME TANTI ALTRI, SONO UNA MINORANZA DEBOLE, LO STATO HA DOVERE DI SANCIRE LE NORME PER PROTEGGERLI IN MANIERA PIU' INCISIVA.
PINO I REATI DI PENSIERO CI SONO SEMPRE STATI E SEMPRE CI SARANNO, E VANNO PUNITI PEGGIO DEGLI ALTRI.
NON E' GIUSTO METTERE SULLO STESSO PIANO IL TIZIO CHE, MAGARI UBRIACO, TI FERMA PER LA STRADA E TI MALMENA PERCHE' VUOLE SOLDI O PERCHE' E' UN BULLETTO E DEVE FARSI "GRANDE" DAVANTI AGLI O PER QUALUNQUE ALTRO MOTIVO, RISPETTO AL TIZIO....ANZI AL GRUPPO PERCHE' PER I REATI DI PENSIERO SI ORGNIZZANO IN BANDE, QUINDI NON HA LO STESSO PESO UNA BANDA CHE SENZA ALTRI MOTIVI, SI APPPOSTA FUORI UN LOCALE E PICCHIA UN TIZIO CHE SE NE STA PER CONTO SUO ESCLUSIVAMENTE PERCHE' E' GAY, OPPURE PERCHE' E' EBREO, OPPURE PERCHE' E' NERO.
I REATI COMMESSI CON QUESTE MOTIVAZIONI VANNO PUNITE CON AGGRAVANTI, SI TRATTA DI GIUSTIZIA E NON SI PUO' IN NOME DI UN IDEALE LUNGI DALL'AVVERARSI, TRATTARLI ALLO STESSO MODO DI DUE CHE SI PICCHIANO DOVE QUELLO CHE NON SOCCOMBE VIENE ARRESTATO PER LESIONI PERSONALI
UNA NORMA, ATTUALMENTE, DA' DIVERSE POSSIBILITA' DI PENA, CIOE' PER LO STESSO REATO, SI PUO' ESSERE PUNIRE DA X ANNO E FINO AD X ANNI.
LE AGGRAVANTI FANNO SI CHE SI DIANO PENE MASSIME, ANCH'ESSE STABILITE, METTE CIOE' IN CONDIZIONE IN GIUDICE DI SCEGLIERE, NELL'AMPIO RAGGIO DI PENA PREVISTA E CHE RESTA DA SCEGLIERE IN BASE A DIVERSE AGGRAVANTI O SCUSANTI CHE HANNO INCISO SUL REATO.
SCUSAMI IO NON SONO BRAVISSIMA AD ESPRIMERMI CON LA PAROLA SCRITTA, MA SENTO CHE E' ASSOLUTAMENTE GIUSTO CHE SIA COSI'
VA' CONDANNATO IL REATO, MA ANCHE LA MOTIVAZIONE CHE LO HA FATTO COMMETTERE.

[rosaria1956]

IL FATTO CHE VOI SIETE CONVINTI CHE UNA SEMPLICE NORMA RISOLVA IL PROBLEMA DELLE PERSECUZIONI SESSUALI FA DI VOI DEI PRAGMATICI CON UNA VISIONE REALE DELLE COSE DELLA VITA ?
CITATEMI UN ESEMPIO IN CUI UN AGGRAVANTE GIURIDICA HA UN REATO HA ELIMINATO IL REATO?

MA QUI' SEI FUORI STRADA, NESSUNO STA DICENDO CHE UNA LEGGE RISOLVE UN PROBLEMA, SAREBBE VERAMENTE UTOPISTICO.
UNA LEGGE SANCISCE UN REATO TENENDO CONTO DELLE MOTIVAZIONI A CUI DARE PIU' O MENO PESO...QUESTO IO INTENDEVO FINO AD ORA, ASSULUTAMENTE NESSUNA RISOLUZIONE DI PROBLEMI.
E COMUNQUE IL CRITERIO DELL'AGGRAVANTE PER UNA MOTIVAZIONE, NON è NULLA DI INVENTATO ADESSO, ESITE DA SEMPRE, NON SI VOLEVA FARE ASSOLUTAMENTE NULLA DI NUOVO MA SOLTANTO, COME DICI TU, UTILIZZARE LE LEGGI ESISTENTI (CHE SONO A BASE) INTRODURRE UNA NUOVA MOTIVAZIONE TRA QUELLE GIA' PREVISTE COME AGGRAVANTI.